Salton与先锋电器国际商业纠纷何以解决

（本案承办律师：浙江盛宁律师事务所主任赵永清，一级律师）

【案情介绍】

    中国先锋电器集团有限公司（以下简称先锋电器）是慈溪一家专业生产电暖器等家用电器的生产企业，系全球三大取暖器制造商之一,Salton Inc是一家美国公司.Salton Hong Kong Limited 是Salton Inc.在香港设立的子公司（Salton Inc.和Salton Hong Kong Limited以下统称“Salton”）。

  2004年底Salton与先锋电器就先锋电器供应油汀新产品给Salton进行商谈，因涉及到双方知识产权保护问题，故双方就《制造协议》和《保密协议》同时进行商谈。在法律文本商谈同时，技术方面合作同步开展，双方对相关油汀产品图纸进行修改完善。2005年6月先锋电器发送了相关油汀模具给Salton Hong Kong，并由Salton Hong Kong对模具进行测试，2005年6月末，Salton Hong Kong向先锋电器发出27份订单，订购相关油汀产品。由于产品生产时间较紧，为Salton 方履行内部汇付手续需要，也为先锋电器内部备案需要，2004年末先锋电器同意签署由Salton Hong Kong提供的《保密协议》和《制造协议》文本，但双方均同意最终文本要以双方谈妥达成一致意见并签署的文本为准。两协议文本由先锋电器代表人签名并加盖了企业公章，但Salton方未签名亦未盖章。 法律文本最终因《制造协议》中的保险条款双方未能达成一致意见，随即双方全面终止合作。

 2006年3月24日Salton向宁波市中级人民法院提起诉讼，以先锋电器违反两协议为由要求先锋电器承担违约责任并索赔65800美元，返还涉案油汀模具（价值65600美元，按当时汇率索赔和模具价值折合人民币总计108万多元）。并要求先锋电器立即返还油汀模具的技术图纸资料。

  Salton律师经过充分准备，断章取义选取对其有利的资料形成厚厚的五大本证据，情形对先锋电器极为不利。先锋电器聘请浙江盛宁律师事务所主任赵永清律师作为其诉讼代理人。赵律师临危授命，接案后立即阅卷并展开调查，同时对我方与对方的电子邮件等网络证据进行公证保全。在对案情详尽分析的基础上，赵律师果断提起反诉，诉请Salton返还先锋电器寄送的所有油汀样品共计110台及相应的复制品；并返还从先锋处收到的油汀所有设计图并删除相关网络介质。

【律师风采】

  本案中两协议文本均由Salton Ｈong Kong提供，这是一个非常单边的文本。该协议文本含有诸多对先锋电器非常苛刻的义务性条款，且很少有对先锋电器保护的条款。根据《制造协议》中对于知识产权的约定，Salton是为使承包商能提供服务而向承包商所提供的知识产权的唯一及独家所有人。此知识产权包括为提供服务而运用知识产权制造的任何模具、工具、铸模或冲模。承包商不是知识产权的所有人。据此，按协议的规定，先锋电器不只要承担巨额赔偿，还将丧失相关油汀产品的知识产权。

  法庭上对本诉和反诉合并审理。双方观点针锋相对，争议焦点凝聚在先锋电器是否构成违约。针对对方的代理意见，赵律师提出《制造协议》和《保密协议》都不成立，因而更谈不上生效，我方行为不构成违约。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，是双方当事人一致的意思表示。根据《合同法》的规定，书面合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中《保密协议》和《制造协议》经先锋电器代表人签名，并加盖企业公章，但Salton 方未签名亦未盖章。所以本案中两协议都未成立。合同生效是构成违约责任的前提，合同成立是合同生效的前提。本案中合同尚未成立，当然谈不上生效，先锋电器不可能因尚未成立的合同构成违约。

  我方向法庭提交的经公证保全的电子邮件证据，显示了双方对《制造协议》进行多次协商、反复修改的过程。其中2005年6月9日Salton Hong Kong发给先锋电器的邮件中有“你的客户是不是同意签署了（指的是《制造协议》，笔者注）？”等字样，其他邮件中也有类似表述。这些足以说明《制造协议》正在协商中，未经双方正式签署。

  Salton向法院递交了2004年12月至2005年1月双方间往来邮件作为证据，以证明图纸是Salton向先锋发送的。赵律师对这本证据逐字逐句地推敲，发现这些证据恰恰说明了这些油汀的设计图是由先锋发给Salton Ｈong Kong的，随后双方在邮件中对其中的细节进行了某些修改。其中在Salton提供的2007年10月24日的一封由Salton Ｈong Kong发给先锋电器的邮件中还出现的“完全不同于我们原先的设计”和“我将把它的iges文件上传到FTP站点”等字样，在其他的几封邮件中也有类似表述。赵律师把搜集到的电子邮件证据经过公证，提供给法庭。从我方提供的邮件可以看出先锋电器提供图纸，双方对图纸进行反复修改的过程，这些都能说明先锋电器是这些图纸的发明设计者。先锋向法庭提供了油汀原始图纸，证明了是Salton Ｈong Kong将先锋电器的图纸上传到Salton 自己的文件库。这些设计图纸是先锋电器的智力成果，知识产权理应归先锋电器所有。

  赵律师在提供充足证据的基础上还原了事情的本来面目，先锋电器向Salton提出了油汀产品的设计方案，并将产品的许多设计的图形/图纸传真给Salton Hong Kong，并将大量的设计图形通过电子传输的方式上传到两Salton的网络系统中。同时，为了展示设计图形的实物形状，先锋电器向Salton交寄了多台油汀样机。赵律师据理力争向法庭阐明，这些设计图形/图纸及样机实物都是反诉原告的财物，包含着先锋电器的知识产权，在双方未就油汀的设计以及生产和销售以及设计图形/图纸和样机归属等一系列事项达成相反协议的情况下，Salton负有返还的义务，而且在未就先锋电器授权许可同意使用的情况下，不得侵害任何有损先锋电器权益的行为。

【本案圆满结局】

  本案经过赵律师的艰辛细致的调查取证，据理力争。双方最终在法庭的组织下达成调解协议。原告放弃最初的要求索赔金额总计人民币108万多元（包括返还模具折合金额），只由被告先锋电器返还原告Salton模具定金10000美元，原被告双方均拥有并有权使用包含在争议油汀产品中的知识产权。本案最终结果极大地维护了先锋电器的权益。